Door onze redactie Economie – Het komt regelmatig voor dat bestuurders weigeren om een vraag van een beursanalist te beantwoorden. Daar moeten zij voorzichtig mee zijn, want beleggers interpreteren dit als slecht nieuws. Gemiddeld genomen daalt de koers. Dit blijkt uit onderzoek van Maarten Pronk, Erik Roelofsen en Stephan Hollander, onderzoekers aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en de Universiteit van Tilburg. Het onderzoek wordt binnenkort gepubliceerd in het Journal of Accounting Research een van de meest gezaghebbende Amerikaanse tijdschriften op financieel gebied.

Voor- en nadelen van antwoorden
Uit het onderzoek blijkt dat het niet beantwoorden van een vraag door beleggers negatief wordt geïnterpreteerd. Als bestuurders geen antwoord willen geven, zal er wel iets ongunstigs te verbergen zijn, zo redeneren beleggers kennelijk. Aan de andere kant hebben de onderzoekers ook bepaald om welke redenen bestuurders geen antwoord willen geven. De belangrijkste redenen zijn dat informatie concurrentiegevoelig is of dat bestuurders bang zijn voor juridische claims. Voor bestuurders is er dus een lastige afweging te maken. Beantwoorden we een vraag en ondervinden we daardoor wellicht concurrentieschade of juridische kosten? Of weigeren we te antwoorden, maar worden we daardoor in de beurskoers afgestraft? Volgens de onderzoekers wordt deze beslissing niet altijd weloverwogen genomen.

Veel vragen onbeantwoord
De onderzoekers zijn voor ongeveer 1200 telefonische analistenbijeenkomsten nagegaan of het bestuur weigerde om een vraag te beantwoorden of een sterk ontwijkend antwoord gaf. Het blijkt dat in meer dan 6 van de 10 analistenbijeenkomsten er vragen onbeantwoord blijven. In veel gevallen heeft dat te maken met financiële informatie, zoals bijvoorbeeld een uitsplitsing van de omzet of van marges. Ook blijven veel vragen over de activiteiten van de onderneming onbeantwoord. Hieronder vallen onder meer vragen over acquisities en over research & development.

09-02-2010 13:02 Categorie: Economie | |